Aber wie wird da bemessen? Wie kann es passieren, das wahrlich gute Fotos oftmals nur wenig Sterne haben? Kann man das ggf. transparenter machen?
Hmm, das erste Problem ist doch, wonach man die Sterne verteilt. Der eine sieht die Sterne ausschließlich positiv, der andere ist der Meinung, dass Sterne in der unteren Hälfte bedeuten, dass man ein Foto schlecht werten möchte. Eine klare Linie gibt es da leider nicht und kann es auch nicht geben, da jeder für sich selbst die Entscheidung trifft, wonach die Sterne verteilt werden.
Für mich gilt dabei, ein technisch schlechtes oder technisch nicht ausreichendes Bild wird (im Normalfall) nicht freigeschaltet, von daher kann ich ein Bild auch nicht schlecht bewerten und ich habe quasi 10 Möglichkeiten, ein Bild zu "loben". Gefällt mir ein Bild nicht, dann gibt es halt weniger Sterne als wenn mir ein Bild gut gefällt. Wobei, die 10 Sterne sind bei mir tatsächlich für herausragende oder besonders gut gelungene Fotos. Ein Standardfoto wird von mir daher auch eher nicht mit 10 Sternen bewertet, weil es eben ein Standardfoto ist.
Kalli hatte vor langen Jahren ein zemlich umfangreiches Foto-Shooting in einer Kiesgrube gemacht (sowohl am Tag als auch in der Nacht), solche Fotos wären für mich (und meine Bewertungen) ein Garant für eine Bewertung mit 10 (oder wenn möglich sogar mehr) Sternen. Es gibt viele solcher Beispiele, von Brian gar es mal eine ganze Menge an Bildern, die bei einem Fahrertraining am Strand gemacht wurden, auch sowas ist selten, exotisch und besonders und damit für mich ein Garant für 10 Sterne.
Und nun zum Punkt, warum viele gute Fotos so wenig Sterne haben ... In den letzten 24 Stunden wurden tatsächlich "nur" knapp 100 Bilder freigeschaltet, das ist recht übersichtlich, es gibt aber auch Zeiträume, da werden in der gleichen Zeit mehr als das zehn- oder zwanzigfache davon freigeschaltet bzw. durch die Admins hochgeladen. Dass da eine ganze Menge an guter Fotos einfach auf Grund der schieren Menge nicht untergehen, dürfte Deine Frage beantworten.
Allerdings, ich finde diese Bewertungsfunktion vollkommen überbewertet und bin daher auch nicht darauf aus, dass "meine" Fotos möglichst viele Sterne bekommen. Ich sehe das hier im Prinzip wie bei Facebook, Instagramm oder anderen (un)sozialen Medien, wer sich ausschließlich über Likes definiert, der sollte sich einmal überlegen, dass ein "Like" schnell gemacht ist, letztlich aber auch nichts aussieht. Bei Facebook erhalten Modelfotos umso mehr Likes, je mehr Haut zu sehen ist. Vollkommen egal dabei ist, ob die Fotos technisch gut gemacht sind oder es sich um bloße Knipserei handelt. Auch da kann es vorkommen, dass ein absolut schlechtes Bildmit viel Haut hunderte von Likes bekommt, ein absolut gutgemachtes Portrait aber mit drei oder vier Likes auskommen muss, weil eben keine Haut sichtbar ist. Deswegen bin ich auch kein Freund von diesen ganzen Bewertungsfunktionen.
Zu den Screener's Choice Bildern ...
Zumindest bis 2014 waren diese Bilder quasi eine Auswahl an guter oder herausragender Bilder, deren Vorschläge aus dem Team der Administratoren gekommen ist. Es wurden damals weniger die "klassischen" sondern eher die "ausgefallenen" Bilder rausgesucht und somit gezielt mit einer Auszeichnung versehen. Aktuell sind es knapp 170 Fotos, was ich auch eher als wenig empfinde. Vielleicht würde hier eine Unterstützung der Administratoren durch uns User helfen, dass die Zahl der Screener's Choice kontinuierlich steigt. Mein Ansatz wäre, dass man dafür entweder eine Mail-Adresse einrichtet, über die die User (und Admins) ihre Vorschläge einreichen können, oder dass man systemseitig eine Vorschlagsmöglichkeit einbaut. Letzteres kostet allerdings Geld und dürfte daher eher schwierig umzusetzen sein.
Viele Grüße,
Tobias
