Flugzeug am Flughafen Leipzig/Halle ausgebrannt

das erste LF war 4 Minuten nach dem Notruf vor Ort ?
ist doch ein bisschen schwach für einen Flughafen und entspricht nicht gerade den Vorschriften,
oder unterscheiden die in "Flugzeugbrand geparkt" und "Luftnotfall" ?

Na ja, da steht

Zitat

Um 2:08 Uhr wird die Feuerwehrwache West am Flughafen Leipzig/Halle über ein Feuer in einer Antonow-12 informiert.

Darunter kann man auch folgendes verstehen:

• Tower entdeckt Feuer
• Tower ruft Einsatzleitstelle (in der Feuerwache West) an
• Disponent gibt Alarm ein
• Alarmknopf wird gedrückt
• Personal springt aus den Betten, rutscht in die Fahrzeughalle
• Fahrzeuge werden besetzt
• Löschzug Wache West fährt vor die Halle, Zugführer funkt Tower an
• Tower gibt Freigabe für Befahren der Rollbahnen und Kreuzen der Start-/Landebahn
• Im schlimmsten Fall: Tower gibt keine Freigabe für Landebahn, weil Flieger beim Start oder im Landen
• Löschzug flitzt zum Frachtfeld und beginnt Löschangriff

Klar, die WF muss in 3 Minuten überall sein, aber lass mal was dazwischen kommen, wie zum Beispiel eine blockierte Start- und Landebahn. Und die Piste über die Ringstraße umfahren dauert noch länger.

Die Zeiten im Bericht der Untersuchungsbehörde sind da doch recht interessant.
Der Funker hat das Feuer um 02:07 an den Kontrollturm gemeldet, 02:08 gab es Alarm für die Feuerwache West, 30 Sekunden später die Feuerwache Ost, 02:09 wurde der Einsatzort bekannt gegeben und 02:12 begannen die Löscharbeiten.

3 Minuten sind unter gewissen ungünstigen Vorraussetzungen vielleicht nocht in Ordnung,

aber nach meinem Verständnis müssen in maximal 3 Minuten eine gewisse Menge (je nach ICAO-Klasse) an Löschmitteln und Personal vor Ort sein, hier war angeblich nach 3 Minuten das erste Fahrzeug da.

Hier brannten nur zigtausen Küken (was auch schlimm ist),
ich denke aber dass wenn auch nur 5 Menschen dabei drauf gegangen wären diese Zeiten schon längst kritisch hinterfragt gewesen wären, sofern die Berichterstattung den stimmt.

Zitat von kellern

3 Minuten sind unter gewissen ungünstigen Vorraussetzungen vielleicht nocht in Ordnung

Andersherum - die drei Minuten gelten unter optimalen Bedingungen:

Zitat

Response time
9.2.19 The operational objective of the rescue and fire fighting service shall be to achieve a response time not
exceeding three minutes to any point of each operational runway, in optimum visibility and surface conditions.
[..]
9.2.19B The operational objective of the rescue and fire fighting service shall be to achieve a response time not
exceeding three minutes to any other part of the movement area in optimum visibility and surface conditions.

Note 1.C Response time is considered to be the time between the initial call to the rescue and fire fighting service,
and the time when the first responding vehicle(s) is (are) in position to apply foam at a rate of at least 50 per cent of the
discharge rate specified in Table 9-2*.
[..]
Note 3.C Optimum visibility and surface conditions are defined as daytime, good visibility, no precipitation with
normal response route free of surface contamination e.g. water, ice or snow.

Alles anzeigen

ICAO Annex 14

Zusammengefasst: maximal 3 Minuten, bis an jeder Stelle der in Betrieb befindlichen Flugbetriebsflächen mindestens ein gewisser Volumenstrom an Schaum verfügbar ist - vorausgesetzt, es herrscht Tageslicht, gute Sicht, kein Niederschlag. Dazu als Ergänzung nach meiner Einschätzung: Wenn im Einzelfall was im Weg steht und die drei Minuten verfehlt werden, ist es halt Pech - es darf halt regulär nichts im Weg stehen.
----
*: Für ICAO Cat 10 entsprechen 50% 8300 l/min Level-A-Schaum bzw. 5600 l/min Level-B-Schaum.

Meiner Meinung nach sind die Zeitangaben auch "viel" zu ungenau um genaueres zu sagen.
02:08 und 02:12 lassen "viel" platz zum interpretieren in dem Fall.
Waren es nun 02:08:10 und 02:12:55 oder 02:08:55 und 02:12:10, das sind ganze 90 Sekunden, was bei einem Flugzeugbrand, wie bei vielen anderen Bränden schon einen betrachtlichen Unterschied machen kann.

http://www.bild.de/regional/le…lizens-33339128.bild.html

"Spätestens im August 2014 soll der Abschlussbericht vorliegen."
Da haben wir ja noch ein bisschen Zeit ...

das setzt ja genau an meinem Kritikpunkt an,
aber "die Lizenz" verlieren würde bedeuten den Flughafen schliessen zu müssen,
das wäre zu hoch gegriffen.

Wahrscheinlich wird das Ergebnis lauten dass
es sich nach mehr Verzögerung anhört als es tatsächlich gab und
dass die bestehenden Strukturen jedoch noch etwas verbessert werden können.
Und damit erledigt.

Statistisch gesehen wird es Jahre dauern bis es wieder so einem medienwirksamen Vorfall an diesem Flughafen gibt
und irgendjemand behaupten kann dass sich nichts verbessert habe.