Probleme bei der Bildbearbeitung

    Hallo,


    ich habe probleme beim fotos hochladen, wenn ich die größe bearbeite, passt die kilobyte nicht...
    stimmt die kilobyte, passt die größe nicht :mist:


    ich habe jetzt ehrlich gesagt keine lust mehr, kann man mir nach dem 11ten versuch, aber auch nicht wirklich verübeln oder ???


    solche probleme hatte ich noch nie.


    ich nutze picture it als bearbeitungs programm, was anderes habe ich nicht...
    kann man die im internet irgendwie so ändern, das es hier passt ?


    wäre schön wenn mir hier jemand irgendwie helfen könnte.




    MfG Björn

    • Offizieller Beitrag

    Ruhe bewahren...


    Das da wem die Laune vergeht, kann ich schon nachvollziehen, aber man sollte vorher fragen, bevor einem der Kamm schwillt.


    Also Picture-It kenne ich nicht. Aber Gifhorn ist nicht aus der Welt und ich kann mal schaun, ob der Kollege aus Hannover sich deiner annehmen kann.


    Von wievielen Bildern reden wir hier denn?
    Eventuell kann ich auch die Bearbeitung übernehmen.

    Zitat

    Original von cortex
    ich habe probleme beim fotos hochladen, wenn ich die größe bearbeite,
    passt die kilobyte nicht...
    stimmt die kilobyte, passt die größe nicht


    Björn,


    wir empfehlen immer das Program Photofiltre mit dem man brauchbare
    Ergebnisse erzielen kann.


    Alternativ kannst Du mich auch gerne per tobias.voss@bos-fahrzeuge.info anschreiben und wir werden
    sicherlich eine für beide Seiten zufriedenstellende Lösung hinbekommen.


    Viele Grüße
    Tobias

    Nun da muss ich mich aber auch mal zu Wort melden, denn ich hatte das selbe Problem.


    Zuerst mal zur Bildbreite: Als Kriterium wird angegeben "Min. Bildbreite: 900 Pixel - Max. Bildbreite: 900 Pixel" stimmt das oder nicht? Dann wäre es sinnvoller zu schreiben: Bildbreite: 900 Pixel


    Ich arbeite mit PhotoshopCS.
    Wenn ich die Bilder auf das "Standardmaß" 900x600 verkleiner komme ich egal in welcher Qualität mit den kB nicht hin, meist sind sie zu "klein". Ich habe da auch ungefähr 15-20 Minuten dran gesessen um ein Bild hochzuladen und habs dann drangegeben, weils mir definitiv zu aufwendig wurde.


    Außerdem muss man bei dem "Galerie-Standardmaß" wie es hier beschrieben wird immer die Höhe ändern, da das "normale Standardmaß" immer auf 800x600 rausläuft.


    Früher war alles besser :zwinker:

    Männer müssen stark sein, wie sollten sie sonst schwach werden.

    Einmal editiert, zuletzt von AkkonKöln ()

    Zitat

    Original von AkkonKöln
    Zuerst mal zur Bildbreite: Als Kriterium wird angegeben "Min. Bildbreite: 900 Pixel - Max. Bildbreite: 900 Pixel" stimmt das oder nicht? Dann wäre es sinnvoller zu schreiben: Bildbreite: 900 Pixel


    Ist das vom Ergebnis her nicht absolut das selbe?


    Komisch ... aber seit der Umstellung auf das neue Format haben wir
    über 4.700 neue Bilder. Und bei denen hat es letztlich auch geklappt.


    Ich habe schon weiter oben geschrieben, ich bin gerne zur Hilfe bereit,
    aber dazu müsste man sich bei mir melden ... Hellseherische Fähigkeiten
    habe ich leider noch keine


    :-))

    Zitat

    Original von AkkonKöln
    Außerdem muss man bei dem "Galerie-Standardmaß" wie es hier beschrieben wird immer die Höhe ändern, da das "normale Standardmaß" immer auf 800x600 rausläuft.


    Nö ... muss man nicht immer. 800x600 (oder 900x675) ist das Seiten-
    verhältnis 4:3 und 900x600 ist das Seitenverhältnis 3:2.


    Die Diskussion dazu hatten wir schon gehabt und ich habe in einem an-
    deren Thread eindrucksvoll nachgewiesen, dass man bei fast allen Bildern
    von Kompaktkameras auch das Seitenverhältnis 3:2 hinbekommen kann.


    Übrigens ist das gerade in Photoshop eine absolut einfache Aufgabe, da-
    zu kommt noch, dass ich sämtliche Bilder von Usern, die ich bearbeite
    auch in dieses Format bringe ... geht nicht, gibt's nicht.

    Zitat

    Original von AkkonKöln
    Früher war alles besser :zwinker:


    Früher hatten wir auch mal einen Kaiser ...

    • Offizieller Beitrag

    Und wenn bei uns alles so beachtlich mies ist, frage ich mich, warum diverse Nachmachprodukte direkt nachgezogen sind?!


    Ich bekomme komischerweise jedes meiner Fotos innerhalb von 30-60 Sekunden bearbeitet (Sofern nicht nochwas rausgestempelt werden muss).
    Vossi und viele Andere arbeiten nicht so, aber ich frage mich, wieso nicht mit einer Vorlage gearbeitet wird.


    Vorlage und Original öffnen... Original in das Foto ziehen.... Skalieren und prozentual gleich verkleinern und drehen... Zuschnitt... Kontrast-, Farb- und Tonwertkorrekturen... eventuell Tiefen/Lichter (IM VERNÜNFTIGEN MAßE!!!)... unscharf maskieren.... für Web speichern.... Komprimierung entsprechend ausloten... fertig!


    Aber vielleicht ist das auch nur zu rund für meinen eckigen Schädel!


    Ich will das gar nicht so weiter runterholen mit Polemik und Sarkasmus, aber bei dem Spruch "Früher war alles besser" rollen sich mir schier die Fußnägel hoch!

    Zitat

    Original von Patrik Kalinowski
    Ich bekomme komischerweise jedes meiner Fotos innerhalb von 30-60
    Sekunden bearbeitet (Sofern nicht nochwas rausgestempelt werden
    muss).
    Vossi und viele Andere arbeiten nicht so, aber ich frage mich, wieso
    nicht mit einer Vorlage gearbeitet wird.


    Stimmt, ich arbeite etwas anders, aber ich brauche dennoch nicht viel
    länger für ein Foto. Selbst wenn ich jetzt mit 2 bis 3 Minuten für ein
    Foto rechne, ist der Arbeitsaufwand noch immer vertretbar, gerade auch
    weil ich damit automatisch die Bilder für die Galerie und eigene Zwecke
    habe.

    Zitat

    Original von Patrik Kalinowski
    Ich will das gar nicht so weiter runterholen mit Polemik und Sarkasmus,
    aber bei dem Spruch "Früher war alles besser" rollen sich mir schier die
    Fußnägel hoch!


    *ruhig bleiben* gerollte Fußnägel sehen einfach nur bescheiden aus ...


    :kranklach:


    Früher war es eh nur anders ... und die Diskussion bezüglich 3:2 und
    4:3 hatten wir schon einmal. Fakt ist nun einmal, dass das klassische
    Foto-Format 3:2 und nicht 4:3 ist, und alle, die schon vor dem digitalen
    Zeitalter gearbeitet haben, werden das bestätigen können ... OK, die
    paar Exoten, die mit Mittelformat gearbeitet haben, vieleicht nicht.


    Auch hier noch einmal ... ich zeige gerne unseren Usern, wie eine ver-
    nünftige und zügige Bildbearbeitung abläuft, aber die Anfragen müssen
    da von den Usern kommen. Auf meine diesbezügliche Initiative von vor
    einem Jahr hat es absolut keine Rückmeldungen gegeben ...

    Zitat

    Original von AkkonKöln
    Ich arbeite mit PhotoshopCS.
    Wenn ich die Bilder auf das "Standardmaß" 900x600 verkleiner komme ich egal in welcher Qualität mit den kB nicht hin, meist sind sie zu "klein".


    Ich weiß zwar nicht, was Du anders machst als ich, habe aber eine Vermutung. Beim Verkleinern des Bildes auf 900x600 (+/- 10 Pixel) musst Du GLEICHZEITIG 72 Pixel pro Inch (72 dpi) als Auflösung einstellen.
    Danach kannst Du klicken auf "für Web speichern". Dann öffnet sich u.a. ein Schieberegler, den man so einstellen kann, dass man maximale Dateigröße erreicht. Die liegt nach Einführung der neuen Bildgröße bei mir regelmäßig bei über 300 kB, meist zwischen 400 und 550. Und das, ohne dass ich den Schieberegler betätigen muss. Steht der eventuell bei Dir nicht auf 100%?


    K.

    (Die Signatur hat sich verlaufen.)

    Zitat

    Original von Tobias Voss


    Ist das vom Ergebnis her nicht absolut das selbe?


    Im Grunde ja, aber da kommt der Verdacht auf daß es ein Schreibfehler wäre.
    Also kann ich davon ausgehen daß die Bildbreite immer 900 Pixel sein muss?



    was mache ich denn hier? Melde mich ja!



    Wenn´s so einfach wäre, würde ich ja nicht nachfragen.
    Zuerst mal: Ich bin kein Bildbearbeitungsprofi, sonst würd ich ja nicht nachfragen!
    Ich mache meine Bilder alle im Seitenverhältnis 4:3 weil das für mich das ansprechendere ist (Geschmackssache halt). Wenn ich die also verkleinere und das Seitenverhältnis beibehalte (ansonsten verzerrt es) dann komme ich immer auf 800x600 bzw. 900x675. Gut zweiteres ginge ja auch noch.


    Zitat

    Original von Tobias Voss


    Früher hatten wir auch mal einen Kaiser ...


    Zitat

    [i]Original von Patrick Kalinowski[i]
    Und wenn bei uns alles so beachtlich mies ist, frage ich mich, warum diverse Nachmachprodukte direkt nachgezogen sind?!


    warum seid ihr so angep....? Ich habe da extra ein Smiley hintergesetzt damit es alle als "Scherz" erkennen!
    Ich habe niemals behauptet, daß hier alles mies ist und möchte euch bitten mir sowas auch nicht in den Mund zu legen. Es ist halt (für mich) irgendwie etwas umständlicher als früher geworden.


    Und nochmal: nicht alle sind Bildbearbeitungsprofis! Mit Sprüchen wie "Ich bekomme komischerweise jedes meiner Fotos innerhalb von 30-60
    Sekunden bearbeitet" kann, glaube ich, ein Laie reichlich wenig mit anfangen.


    @fwarchiv: danke, das ist ja wenigstens ein Tip, mit dem ich evtl. weiterkomme. Werde es gleich morgen mal schauen und ausprobieren.

    Männer müssen stark sein, wie sollten sie sonst schwach werden.

    Zitat

    Original von AkkonKöln@fwarchiv: danke, das ist ja wenigstens ein Tip, mit dem ich evtl. weiterkomme. Werde es gleich morgen mal schauen und ausprobieren.


    Ich verweise nochmal schamlos auf meinen Beitrag zu Faststone - die Funktionalitäten bietet Photoshop CS selbstverständlich auch, aber vielleicht ist es einfacher zu bedienen, weil es nur eine von 20 Funktionen ist, und nicht eine von 2000 ;)

    • Offizieller Beitrag

    "NOCH" bin ich nicht angepisst...
    Nur wenn man bestimmte Dinge mehrfach hört und einem der Sinne der Arbeit verdreht wird, dann geht das irgendwann aufs Gemüt!
    Ich habe doch in meinen Beitrag geschrieben wie ich es mache... ist das nun auch nicht recht?


    Eigentlich sollte das 900er Format den Usern hilfreich sein und die Qualität verbessern. Offensichtlich habe ich mich zurecht sehr lange dagegen gewehrt...

    Irgendwie verstehe ich diese ganzen Diskussionen um das Format nicht.
    Ich habe bis jetzt noch jedes Bild, welches ich hier rein haben wollte, auch rein bekommen! Und ich würde mich nun wirklich nicht als Profi in der Fotobearbeitung bezeichnen.
    Ich verwende "Gimp" und seit neuestem auch "Photofiltre" und komme eigentlich gut damit zurecht! Auch ich habe Fotos, die sich nicht galerietauglich zuschneiden lassen. Das liegt dann aber auch an der Aufnahme des Fahrzeuges (z.B. zugeparkt, ungünstig abgestellt, verdeckt durch Bäume, etc.) Denn behalte ich die Fotos auf dem Rechner und warte auf die nächste Gelegenheit, um ein besseres zu schießen.
    Zu "Photofiltre" gibt's hier im Forum ja sogar eine Anleitung:
    Nachbearbeitung mit Photofiltre (Freeware)
    (Für alle, die's noch nicht wußten... :zwinker:)

    Nochmal:


    Mit der Größe hab ich kein Problem! Ob jetzt 900x600 oder 800x600..... das ist egal, nur habe ich wie bei meinem ersten Beitrag bereits erwähnt, Probleme selbst bei der maximalen Auflösung von 100% die geforderte kB-Zahl zu erreichen.
    Das mag daran liegen daß ich die Bilder mit max. 6 Megapixel aufnehmen, da eine größere Auflösung die Bilder unscharf und grob werden lässt. Beim verkleinern von 3.___ x 1.___ Pixel auf 900x600 ergibt das dann häufig weniger als die geforderten 300 kB ergibt.


    @Norbert: zu der Zeit als ich die angegebenen Bilder eingestelölt habe waren weniger kB erforderlich. Wie schon mehrfach erwähnt ist die Größe ja nicht das problem.


    So ich beende meinerseits das Thema hier. Tobias hat mir Hilfe angeboten, die ich die Tage auch in Anspruch nehmen werde.

    Männer müssen stark sein, wie sollten sie sonst schwach werden.

    Zitat

    Original von AkkonKöln
    Das mag daran liegen daß ich die Bilder mit max. 6 Megapixel aufnehmen, da eine größere Auflösung die Bilder unscharf und grob werden lässt.


    Nein,


    an der Auflösung von maximal 6 Megapixel sollte es nicht liegen. Ich sag
    es mal aus eigener Erfahrung:


    Meine Bilder in der Größe 1.024x705 Pixel (rahmenbedingtes Format)
    liegen alle bei mindestens 500 kB, egal ob das eine 5 Megapixelkamera
    oder eine 15 Megapixelkamera gewesen ist. Erstaunlicherweise sind die
    Dateigrößen bei meinen beiden alten Bridgekameras deutlich höher als
    bei meinen DSLR ...


    Ich denke, dass man ein Bild in den allermeisten Fällen hinbekommen
    sollte ... einzig bei Fotos von Hubschraubern vor einem weißen oder
    blauen Himmel könnte es Schwierigkeiten geben. Aber auch da werden
    wir sicherlich eine Lösung finden.


    Viele Grüße
    Tobias

    Hi,


    Zitat

    Original von AkkonKöln
    Ich mache meine Bilder alle im Seitenverhältnis 4:3 weil das für mich das ansprechendere ist (Geschmackssache halt). Wenn ich die also verkleinere und das Seitenverhältnis beibehalte (ansonsten verzerrt es) dann komme ich immer auf 800x600 bzw. 900x675. Gut zweiteres ginge ja auch noch.


    4:3 mache ich auch (meine Kamera kann eh nix Anderes) Ich verkleinere aber auch mal auf 1024x768 (einfach mit beliebigem Programm proportional verkleinern bei 100% Bildqualtiät) und beschneide dann mit FastStone.


    Nach anfänglichen vielen ????? und solcher Wut darüber, dass ich mir beinahe geschworen hätte, niemals im Leben mehr ein Bild hochzuladen klappt dank einiger freundlicher Hilfestellungen - besonderer Dank an Praetorian wg. Tipp zu Faststone - (und schliesslich Formatoptimierung) nun alles wunderprächtig.


    Mit den Kilobytes hatte ich im "neuen Format" bisher noch nie ein Problem. Ist das Bild zu gross, wird vorsichtig komprimiert, zu klein (Ausgang=Kamera 4MegaPixel) war es bei mir bisher noch nie.


    Was Photoshop betrifft - ist ein gigantisches Teil das ich aber bis heute ned kapiere. Ich bin da mehr "typisch User" und will es schnell und einfach - FastStone, IrfanView und Fotofiltre reicht mir. Sind zwar drei Programme statt nur Eines, aber für mich geht es einfacher und schneller als mit dem extrem umfassenden Profi-Tool Photoshop ;)



    btw. Programme.... Ich habe einige empfohlene Programme getestet und weil ich sie nicht auf meinem Rechner haben wollte (De-Installationen lassen oft einige Reste übrig) habe ich das Ganze in einer virtuellen Maschine gemacht. Ist sehr zu empfehlen für solche Sachen. Ich nutze VM-Ware, aber auch Virtual-PC von Microsoft ist dafür absolut in Ordnung. Das schöne an "virtuell" ist, dass man einen kompletten PC "im Fenster" am Laufen hat und bei Bedaf einfach löscht und eine Kopie der Grundinstallation wieder reinkopiert - schon ist das Ding wieder jungfräulich wie am ersten Tag und das Basissystem wird davon absolut nicht "verseucht" von den vielen Installationen und Deinstallationen. Allerdings - Dual-Core mit 2Gb RAM sollten schon vorhanden sein, sonst macht ein virtueller PC nicht viel Spass. Aber Dual/2Gb ist bei akt. PC´s und Laptops eh schon Standard.

    Ich weiss, was ich sage. Ich weiss nicht, was du verstehst

    Zitat

    Original von Rettungsopa
    FastStone, IrfanView und Fotofiltre reicht mir.


    Photofiltre ist das Programm,w as Photoshop auch qualitativ am nächsten
    kommt. IrfanView nutze ich auch, aber ausschließlich wenn ich Massen an
    Bildern schnell auf kleine Vorschaugröße breingen oder umbenennen muss.
    Für alles andere ist es (zumindest ind en neueren Versionen) absolut nicht
    zu gebrauchen.


    JEDER bekommt es hin, ein Bild galerietauglich zu bearbeiten. Es ist
    halt am Anfang eine Frage der Zeit ... wie alles neues.

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden