Achtung, Änderungen: Bild- und Dateigröße

Hi,

Zitat

Original von Patrik Kalinowski
[b][COLOR=blue]
seit heute wird es möglich sein die Bilder im Format 900x 590-700 Pixel einzustellen.

da fällt mir jetzt nix mehr ein. Weiviel Beiträge bzgl. nicht-"digital"proportionaler Bildgrösse waren es noch gleich?

Zitat

Es sollte damit also möglich sein alle bekannten Formate abzudecken.

Allemal - 900x675 ist "digital"proportional - das ist nicht viel mehr als ein einfacher Mausklick

Zitat

Wir signalisieren hiermit unsere Kompromissbereitschaft und hoffen nun eine Entscheidung im Sinne der User getroffen zu haben.

Die Frage ist, welche Folgen das haben wird.

Gut, ich war ein Kritiker des "neuen Formats", man hat mir aber Möglichkeiten gezeigt, wie man die Vorgaben relativ einfach umsetzen kann (Fast Stone Viewer etc.)

Das "Zurückrudern" ist einerseits nützlich für viele User, ein Erfolg für die Demokratie in unserem Land aber andererseits auch eine gewisse Beleidigung für die User, die sich mühsam und/oder zähneknirschend mit dem "neuen Format "abgefunden haben, die (wie ich) "wie blöd" Bildbearbeitungsprogramme gesucht haben, die das gewüsnchte Format einfach und schnell ermöglichen können, die "Stunden" damit verbracht haben, Bilder irgendwie in die neuen Vorgaben zu pressen etc.

Das nun mögliche Format ist - so denke ich - für alle User vollkommen zufriedenstellend, einfach und von der Bildqualität her ausreichend. Stellt sich nur die Frage, warum man nicht gleich diese Möglichkeit geschaffen hat. Das hätte viel Ärger, unpassende Ausdrücke u.v.m., vermieden.....

Gruß

Erich

Zitat

Original von tansamalaja
Wir bitten alle User, die Bilder außerhalb des Standardmaßes 900x600 Pixel hochladen, darum, bei den Keywords zusätzlich ein "xxformat" einzufügen.

Ich möchte noch einmal eindringlich auf die obige Anmerkung
hinweisen. Bislang hat keines der von mir stichprobenartig
angesehenen Bilder das gewünsche Keyword bekommen.

Und irgendwie finde ich das ziemlich schade ... freundlich ausgedrückt.

Zitat

Original von Tobias Voss
Und irgendwie finde ich das ziemlich schade ... freundlich ausgedrückt.

Das ist es in der Tat.
Ich bin auch - als User - entsetzt über Reaktionen, die das Entgegenkommen seitens des Teams als "Beleidigung für die User" bezeichnen. Davon distanziere zumindest ich mich ausdrücklich und bedanke mich für die Erweiterung der Uploadkriterien.

Hallo,

Zitat

Original von Praetorian
Ich bin auch - als User - entsetzt über Reaktionen, die das Entgegenkommen seitens des Teams als "Beleidigung für die User" bezeichnen.

Dazu stehe ich aber.

Sehen wir uns doch mal die Geschichte an.

In der Info vom 3.6 heisst es, die Bilder können maximal(!) 900 breit sein. Eine minimale Grösse wird nicht genannt (aber jeder denkt sich wohl, nicht weniger als bisher). In der gleichen Info wird empfohlen, mit dem Upload neuer Bilder zu warten, bis das neue Format freigeschaltet ist. Die angekündigte Grössenänderung wird fast durchweg positiv angenommen und hoffnungsvoll erwartet.

Am 30.6 erfolgt eine neue Info von tansamalaja, wieder "maximale Bildbreite 900" und wieder keine Angabe der minimalen Bildbreite.

Am 4.7 antwortet Tobias Voss auf eine Anfrage - und zum ersten Mal wird eine fixe Bildbeite von 900 genannt.

Bis zu diesem Datum bzw. dieser Aussage waren alle User zufrieden. Gut, die eine oder andere Anregung/Wünsche bzgl. noch mehr kann man wegargumentieren. Irgendwann macht schliesslich der beste Server dicht, wenn nur noch 8, 10 oder 12 Megapixel im Originalformat hochgeladen werden würden oder die Ansicht leidet einfach unter Scrollbalken etc.

Am 5.6 ging es dann los mit der Kritik und - wie kaum anders zu erwarten - hauptsächlich bzgl. der fixen Bildbreite, die es nicht mehr zulies, einfach Digitalbilder proportional zu verkleinern (das wären 900x675 - aber dann ist das Bild zu hoch)

Einwände zum Format (und das Format selbst) werden als "Schwachsinn" bezeichnet - was natürlich entspr. Echos hervorruft. Es folgen "Tipps" wie man (letztendlich also nur für die Galerie) fotografieren muss, damit man danach viel wegschneiden kann, es wird Faulheit bei der Bildbearbeitung unterstellt u.v.m.

Die Argumentation, warum das fixe Format sein muss bzw. gut ist reichen bis hin zu recht seltsamen Aussagen wie "langsame Internetverbindungen"oder "kleine Monitore"

Am 7.7. verkündet dann "Cheffe" Patrik Kalinowski merkbar (und verständlich) genervt, dass die fixe Breite von 900 bleiben wird (in Fettschrift) und stellt gleichzeitig in Aussicht, die Höhe nochmal zu überdenken.

Und nur 5 Tage später, am 12.7 erklärt "Cheffe", dass ab sofort auch Bildhöhen bis zu 700 möglich sind.

Und jetzt quasi rückwärts. Laut Patrik Kalinowski wurde die Grössenänderung im November 2008 beschlossen. Ganz klar gibt es da eine Menge zu tun, umzusetzen usw. und was so im "Hintergrund" läuft bzw. laufen muss, bekommt man als normaler User garnicht mit. Seltsam nur, dass erst nach recht massiver und teilweise polemischer Kritik nach rund einem halben Jahr(!) ab Beschluss innerhalb von nur 5 Tagen das Format so geändert wurde (900fix x bis zu 700), dass es ansich niemals zu dieser Formatdiskussion gekommen wäre.

900x675 ist proportional, das kann jeder User mit seinem Bild aus der Digicam machen, gleichzeitig haben "Profis" genug Spielraum, um ein Bild mit der vorgegebenen Breite in die optimale Höhe zu bringen. Die Bilder, die jetzt nicht passen, haben noch nie in die Galerie gepasst, dürften also extrem selten sein.

Und nun meine persönliche Sicht. Auch ich habe auf den 1.7. gewartet, da "grösser = schöner" Ich hatte genug Zeit, meine Bilder vom Wochenende 13.6/14.6 zu bearbeiten, auf eine Grösse "max. 900" zu bringen und hatte alles (inkl. Copy&Paste-Texte) fix&fertig. Beim Upload dann die Fehlermeldung, dass das Bild nicht der geforderten Grösse entspricht. Wie bitte? Da war doch.... Nachgelesen - aha, 900 ist fix. Naja, ran an´s Werk, kann ja nicht so schwer sein. Denkste. Als relativer Bildbearbeitungslaie mit IrfanView als bisher "One-and-Only-Tool" befand ich die Aufgabe als nicht lösbar. Mit einem prof. Tool (das ich eh nie ganz kapieren werde) ging es auch nicht so wie ich wollte.

Zudem widersprach die Grössenvorschrift meinen normalen Fotogewohnheiten, Bilder mit Objekt mittig/symetrisch und formatfüllend aufzunehmen wann immer das so planbar und möglich ist. (siehe mein Beispielbild, das beschnitten von der Symetrie her nicht mehr so ganz meinen Vorstellungen entspricht) Bilder nur oder zusätzlich so aufzunehmen, dass man sie für die Galerie passend beschneiden kann fand (und finde) ich doof. Vorallem wenn es Fotos sind, die man so schnell nicht wieder schiessen kann wie eben z.B. auf meiner Fahrt in den Kosovo. 08/15-Fahrzeuge bekommt man häufiger zu Gesicht bzw. vor die Kamera....

Auf meinem PC in der Arbeit fand ich dann ein Tool (MS Office Picture Manager) mit dem das Zuschneiden wenigstens sehr einfach war. Den MS Office Picture Manager habe ich zuhause aber nicht, also ging ich auf die Suche und habe zig-dutzend Programme ausprobiert. Praetorian gab mir dann den Super-Tipp mit FastStone, mit dem sehr einfach das Beschneiden auch per Freeware auf dem Heim-PC machbar ist. Ich habe mich schon damit abgefunden, nun extra für die Galerie ein zusätzliches Programm (FastStone) auf meinen PC zu installieren und zusätzlich damit zu arbeiten.

Insgesamt hat mich meine Anpassung an die Galerie rund 20 Stunden Arbeit gekostet. (Versuche mit IrfanView, sinnloses Herumprobieren mit Profi-Tool (das ich wie gesagt eh nicht kapiere), Suche nach Alternativen zu MS Office Picture Manager (jeweils suchen, downloaden, virtuellen PC (VM-Ware) zum Testen aufsetzen, in virt. Maschine installieren, ausprobieren, deinstallieren), Lesen und Schreiben im Forum etc.

Und nun quasi "per Handstreich" eine Formatänderung bzw. Anpassung, mit der diese ganze Arbeit ansich überflüssig war???? Gut, ich habe ein bischen gelernt, viele Programme gesehen - aber die rund 20 Stunden hätte ich auch anders verbringen können.......

Hätte man seitens der "Cheffes" die Grössenädnerung nicht schon viel früher auch auf User-Ebene diskutieren können? Die fixe Breite von 900 ist - wie wir jetzt wissen - ja nicht das Problem gewesen, das Problem war die im Digi-Cambereich unübliche, unproportionale Höhe. Hätten sich die "Cheffes" nicht gleich eine Menge Stress, Ärger, schlaflose Nächte usw. ersparen können, wenn man bei der Formatwahl von Anfang an auf die proportionale Verlkleinerung üblicher Digicam-Fotros geachtet hätte? Oder wenigstens von Anfang an ein Program empfohlen hätten, mit dem ein passender Zuschnitt mit 3 Mausklicks zu machen ist?

Sicherlich hat "die Galerie" eine ganze Menge von (Semi-)Profis und extrem guter Hobbyfotografen, die scheinbar fast nichts anderes tun, als tolle Bilder für die Galerie zu machen, zu bearbeiten usw. Für diese leute ist jegliches Format kaum ein Problem, die bekommen alles hin.... Aber die Menge macht´s, d.h. auch die weniger professionellen User leisten ihre Beiträge und die sind es auch, die eine solche Galerie so gross und so umfassend machen. Teilweise sind die Galeriefotos ein 1:1-Abbild des RD, der FW usw. einer Stadt oder eines Kreises - sowas ist m.E. in dieser weltweiten Ausdehnung bisher unerreicht.

Warum ich trotzdem weiterhin Bilder fotografieren und Uploaden werde? Ganz einfach - für mich ist "die Galerie" derart einzigartig, dass sie es verdient!

Gruß

Erich

Aber umsonst war deine Arbeit ja nicht Erich, du hast dich ja in Sachen Bildbearbeitung fortgebildet und das kann ja nur positiv zu bewerten sein. Denn du kannst dein Wissen was du nun erworben hast auch außerhalb der Galerie anwenden, wenn du z.B. ein Bild zum Ausdruck nachbearbeiten willst um es dir am Ende an die Wand zu hängen.

Und auch für die Galerie oder besser die Nutzung der Galerie durch dich war deine Arbeit nicht umsonst! Zwar haben wir jetzt mehr Spielraum in der Höhe, damit das Nachbearbeiten problemloser klappt, aber nach wie vor ist das von uns am liebsten gesehene Format 900x600. So war es am Anfang geplant und deshalb ist es nach wie vor unser "Wunschformat", auch wenn nach oben und unten mehr Spielraum besteht. Dieser ist ja aber auch mehr oder weniger für die "harten" Fälle gedacht die nur unter extremen Aufwand oder eben ganz und gar nicht auf das Format 900x600 zu trimmen sind.

Letztlich kann ich mich aber nur Brian anschließen: Für dich war die Formatänderung ein mehr oder weniger großer Spagat und eine Anstrengung, aber genauso hat diese Diskussion an uns Admins gezehrt. Am Ende hat sich ja aber doch alles zum besten gewendet und jeder sollte nun mit dem "900er-Format" glücklich werden oder werden können.

Grüße aus dem Saarland
Christopher

ich verstehe das alles nicht.

Wer keine Bilder mehr einstellen willl weil die Bearbeitung zu aufwändig wird, der lässt es einfach. Gezwungen wird ja niemand.

Ausserdem was soll immer dieses 900x675 ?

Das ist das 4:3-Format, von dem zumindest, ich mich schon lange verabschiedet habe.

Damit bekommt man bei Ausbelichtern oder heimischen Druck immer Probleme weil irgendwo was abgeschnitten werden muss.

zu Analogen Zeiten hieß das schon 9x13 oder 10x15, was auch da 3:2 entspricht.

Viele Digikameras nehmen heute zwar 4:3 auf, lassen sich aber auch 3:2 umschalten.

DLSR nutzen sowieso nur 2:3.

Also: mach von vorn herein Fotos 3:2-Format, ergibt 900x600 Bilder und es passt.

Oder bist du Anhänger von 4:3 ?

Das sei dir ja unbenommen.

Ich sehe in 3:2 gg 4:3 nur Vorteile. (völlig unabhängig von diesem kleinen Microkosmos hier)

Hi,

Zitat

Original von kellern
Ausserdem was soll immer dieses 900x675 ?

Das ist nunmal das Format, das sich durch proportionales verkleinern der Bilder ergibt wenn man - so wie vermutlich rund 90% aller "Knipser" - Standard-Digicams mit deren Standardformat 4:3 verwendet.

Zitat

Viele Digikameras nehmen heute zwar 4:3 auf, lassen sich aber auch 3:2 umschalten.
DLSR nutzen sowieso nur 2:3.
Also: mach von vorn herein Fotos 3:2-Format, ergibt 900x600 Bilder und es passt.

Schenke mir eine kleine, spritzwasserfeste, robuste Digicam die man "umschalten" kann, dann mach ich das

Zitat

Oder bist du Anhänger von 4:3 ?

Mir ist es egal, welches Seitenverhältnis - es muss nur das sein, das aus der Kamera rauskommt, ein Format, mit dem man auf handelsüblichen Consumer-Fotodruckern, Fotodruckerpaier usw. die Bilder im vollen Format ausdrucken kann usw. . Eine 3:2-Digitalkamera (oder mit o.g. Umschaltmöglichkeit) dürften die wenigsten User besitzen.

Aber alles ist gut, das vorgegebene Format lässt nun auch 4:3 bei einer Breite von 900 Pixeln zu und damit ist allen geholfen denke ich. Es gab einen guten Tipp für ein einfaches Bearbeitungs- bzw. Zuschnittprogramm, auch das dürfte für manche User sehr hilfreich sein.

Hi,

Zitat

Original von Chroffer112
Aber umsonst war deine Arbeit ja nicht Erich, du hast dich ja in Sachen Bildbearbeitung fortgebildet und das kann ja nur positiv zu bewerten sein. Denn du kannst dein Wissen was du nun erworben hast auch außerhalb der Galerie anwenden, wenn du z.B. ein Bild zum Ausdruck nachbearbeiten willst um es dir am Ende an die Wand zu hängen.

Das ist durchaus richtig - ich erstelle öfters Powerpoint-Präsentationen, da kann man die Bildformatänderung manchmal gut brauchen.

Zitat

ist das von uns am liebsten gesehene Format 900x600. So war es am Anfang geplant und deshalb ist es nach wie vor unser "Wunschformat", auch wenn nach oben und unten mehr Spielraum besteht. Dieser ist ja aber auch mehr oder weniger für die "harten" Fälle gedacht die nur unter extremen Aufwand oder eben ganz und gar nicht auf das Format 900x600 zu trimmen sind.

Wird nur noch eine "Aufgabe"(*) werden, das entsprechend den Usern beizubringen. Ich könnte mir gut vorstellen, dass ihr nun eine ganze Menge "unerwünschter" 900x675-Bilder bekommt.

Zitat

Am Ende hat sich ja aber doch alles zum besten gewendet und jeder sollte nun mit dem "900er-Format" glücklich werden oder werden können.

Simmt. Nur der Weg dorthin war nicht gerade optimal....

(*) ich stelle mir das z.B. so vor: Der "Grössenfilter" beim Upload meckert bei Höhen über 610 und leitet auf einen Link, wo es ein PDF (oder HTML-Seite) gibt, in dem der Grund für 900x600 erklärt wird und anhand von Screenshots und Beispielen die Zuschnittarbeit mit z.B. FastStone erklärt wird. Alternativ muss(!) man das Bild umbenennen und dann klappt der Upload auch mit mehr als 610er Höhe.