Konto löschen

Tja, jeder legt es sich eben gern so aus, wie er es gerne hätte.

Da es das Verbot der Einzelfallregelung gibt sind gesetze eben etwas diffus ausgeführt.

Erst im Gericht dröselt man das auf und legt es in die eine oder andere Richtung aus. Und selbst dann ist nicht gewährleistet dass eine höhere Instanz das nicht wieder andersrum auslegt.

Ergo: Fordern und behaupten kann man viel - rechtlich fundiert wird es erst, wenn man den Titel in der Tasche hat

@ Neue Wortmeldung:

wie beweist du wer wann zu welchen Bedingungen zugestimmt hat ?
da steht auch nichts drunter ...

und gegen Account-Löschen hat bisher niemand etwas gesagt; natürlich musst du zusehen dass niemand auf seinem Namen schreiben kann, das geht man besten durch Löschung des Accounts.

Bisher ging es ja hier um Texte und Bilder, nicht um den Account (den Zugang) an sich.

Zitat

Original von kellern
Wie gesagt, dieser Passus findet sich bei sehr vielen "Bildseiten", auch bei sollchen, die renumierte deutschsprachige Zeitungen rausgeben (ich meine nicht die BILD )

Was meinst DU wohl, warum wohl sehr viele engagierte Fotografen sich genau an diesen Seiten nicht mehr beteiligen ...

Da liebe ich die fotocommunity ... wenn Du da ein Bild gelöscht haben willst, machst Du das ganz problemlos alleine ...

@ kellern:

Es ging im Ursprungspostimg um das komplette Löschen von Account UND Bildern.

Ausserdem finde ich es schon ziemlich interessant, dass für ihn auf anderen Seiten scheinbar andere "Gesetze" gelten, als für User auf seiner Seite ...

Zitat

Original von kellern
wie beweist du wer wann zu welchen Bedingungen zugestimmt hat ?
da steht auch nichts drunter ...

Warum muß er das beweisen ? Der Seitenbetreiber hat dafür Sorge zu tragen das ein User bei Änderungen in den AGBs darüber informiert wird und den Änderungen auch zustimmt. Etliche kommerzielle Dienstleister (gerde im Bildbereich) machen dieses z.b. über den selben Vorgang wie bei einer Neuregistrierung. Stimmt man den Änderungen nicht zu wird der Account gelöscht. Hier wird das sicher nicht passiert sein. Der Seitenbetreiber hat vermutlich in Unkenntnis des Rechts schlicht die AGB geändert ohne die bereits registrierten User darauf hinzuweisen oder erneut um Zustimmung zu bitten.

Theoretisch könnte man also denken er braucht nur behaupten das war schon immer so. Allerdings wäre sowas denkbar unklug. Lügen haben kurze Beine und es ist schwieriger hundert Leute zu finden die einen decken mit einer falschen Aussage als hundert Leute zu finden die eine Tatsache bezeugen. Und es soll Leute geben die sich Dinge wie AGB und Co als Screenshot spreichern.

@ kellern. 99% der Telefon-Auskünfte der Rechtsschutzversicherungen kannst du doch in der Pfeife rauchen solang es nicht zu einem tatsächlichen Prozess kommt. Unsere Rechtsverdreher als ich noch beim Staat war haben immer Zetter und Mordio geschrieen wenn jemand ihnen mit Aussagen seiner Rechtsschutzvers. angekommen ist.

Abgesehen davon. UNABHÄNGIG von irgendwelchen AGBs...

Zitat

Gesetz über Urheberrechte und verwandte Schutzrechte (Urhg)

§ 34 Übertragung von Nutzungsrechten

[...](5) Der Urheber kann auf das Rückrufsrecht und die Haftung des Erwerbers im Voraus nicht verzichten. Im Übrigen können der Inhaber des Nutzungsrechts und der Urheber Abweichendes (Anm. von den obigen Artikeln) vereinbaren.

§ 42 Rückrufsrecht wegen gewandelter Überzeugung

(1) Der Urheber kann ein Nutzungsrecht gegenüber dem Inhaber zurückrufen, wenn das Werk seiner Überzeugung nicht mehr entspricht und ihm deshalb die Verwertung des Werkes nicht mehr zugemutet werden kann. [..]

(2) Auf das Rückrufsrecht kann im voraus nicht verzichtet werden. Seine Ausübung kann nicht ausgeschlossen werden.
(Anm. Also auch nicht per AGB)

[...]

Alles anzeigen

Das gilt übrigens auch für Blöd und Co die das ja gerne anders behaupten. Klar,.. die übliche Zielgruppe würde auch glauben wenn die Bild nach zwischen Mittwoch und Donnerstag den Klaustag als neuen Wochentag ankündigt.

Selbst wenn ich jemand für viel Geld ein Bild verkaufe und er selbiges für noch mehr Geld ausstellt kann ihm im selbiges untersagen. Ich muß ihn vielleicht oder vermutlich finanziell dafür entschädigen aber er muß sich der Entscheidung des Urhebers fügen.

Mir liegt es zwar fern andere Galerien oder Seiten in den Dreck zu ziehen, mich würde hier aber trotzdem noch ein Meinung zu dieser Seite interessieren.

Diese besagte Homepage nimmt unter anderm Bilder von "Flickr" und veröffentlicht diese ohne Nachfrage beim Urheber auf der Homepage. (Urheber wird genannt und ebenso die Quelle) Soweit ich das verstehe ist das sogar Ok und durch Flickr erlaubt.

Jedoch ändert er auch die Bilder und fügt sein Copyright ein.
Ich weiß nicht ob das "rechtens" ist, finde das persönlich jedoch schlecht.
Ich denke das schadet nur dem Ansehen solchen Galerien und Ärger ist vorprogrammiert!!

MFG
Matze

Zitat

Original von matze
Diese besagte Homepage nimmt unter anderm Bilder von "Flickr" und veröffentlicht diese ohne Nachfrage beim Urheber auf der Homepage. (Urheber wird genannt und ebenso die Quelle) Soweit ich das verstehe ist das sogar Ok und durch Flickr erlaubt.

Ähm ...

Bilder können bei flickr und der fc als "frei nutzbar" markiert werden. Das ist aber eine Entscheidung der jeweiligen Urheber.

Zitat

Original von matze
Jedoch ändert er auch die Bilder und fügt sein Copyright ein.
Ich weiß nicht ob das "rechtens" ist, finde das persönlich jedoch schlecht.

Eine Veränderung der Bilder ist ohne Rücksprache mit den Urhebern eigentlich nur für den privaten Bereich (zeigen in kleiner Runde zuhause) zulässig. Jegliche Veröffentlichung von bearbeiteten Bildern muss durch den Urheber autorisiert werden.

Ob das Einfügen eines Logos jetzt auch schon dazu zu zählen ist, muss im Zweifel durch eine höchstrichterliche Entscheidung geklärt werden.

Zitat

Original von matze
Ich denke das schadet nur dem Ansehen solchen Galerien und Ärger ist vorprogrammiert!!

Wenn bei uns Bilder von Flickr und Co genutzt werden, sind wir durch die Urheber selbst angesprochen worden oder wir haben die Urheber diesbezüglich angeschrieben.

Was andere Seiten machen, ist dabei erst einmal vollkommen uninteresant, da die Betreiber der Seite im Zweifel alleine vor Gericht stehen werden.

Viele Grüße
Tobias

es gibt bei flickr die Möglichkeit, seinen Bildern creative commons-status in verschiedenen Auformungen zu geben. Eine Übersicht gibt's hier: http://de.creativecommons.org/was-ist-cc/

Ich weiß jetzt nciht, ob flickr alle davon anbietet oder nur eine Auswahl. Je nachdem, was man seinem Bild gibt, darf es in der beschriebenen art und Weise verwendet werden. Die Urheberangabe ist auf jeden Fall obligatorisch. Optional hingegen ist es, dem Urheber Bescheid zu geben. Für uns gehört das zum guten Ton, weshalb wir nur Bilder mit Zustimmung veröffentlichen. Andere Seiten können das anders handhaben, es muß aber nciht so sein.

Flickr bietet wie schon genannt verschiedene CC Versionen an die auch bei jedem Bild unterschiedlich angegeben werden können. Die Nennung des Copyright ist dabei nahezu Standard. Die meisten User verlangen auch das die Fotos nicht verändert oder nicht für kommerzielle Zwecke verwendet werden. Hier könnte es schon kritisch sein wenn auf der Seite Werbung eingeblendet wird. Hier wird ja indirekt durch die Fotos Geld eingenommen.

Viele User kennzeichnen zudem die Fotos generell mit einem CC Zeichen fordern aber ausdrücklich in der Beschreibung (was dann viele nicht mehr beachten) das die Fotos in Galerien oder Bildersammlung nicht ohne Erlaubnis veröffentlich werden dürfen.

[Blockierte Grafik: http://l.yimg.com/g/images/cc_icon_attribution.gif]
Attribution means:
You let others copy, distribute, display, and perform your copyrighted work - and derivative works based upon it - but only if they give you credit.

[Blockierte Grafik: http://l.yimg.com/g/images/cc_icon_noncomm.gif]
Noncommercial means:
You let others copy, distribute, display, and perform your work - and derivative works based upon it - but for noncommercial purposes only.

[Blockierte Grafik: http://l.yimg.com/g/images/cc_icon_noderivs.gif]
No Derivative Works means:
You let others copy, distribute, display, and perform only verbatim copies of your work, not derivative works based upon it.

[Blockierte Grafik: http://l.yimg.com/g/images/cc_icon_sharealike.gif]
Share Alike means:
You allow others to distribute derivative works only under a license identical to the license that governs your work.

Interessant wäre es z.b. bei folgendem Bild...

Zu finden bei MRN..
http://www.mrn-blaulichter.de/details.php?image_id=15581

Bei Flickr (vom selben User)..
http://www.flickr.com/photos/fwpix/3220585121/

Und bei blaulichtfahrzeuge mit dem Copyright von Blaulichtfahrzeuge..
http://www.blaulichtfahrzeuge.…an-heppenheim-51-8856.htm

...einfach den Urheber der Fotos mal fragen,

einfach mal den direkten Weg von Mensch zu Mensch gehen;

schliesslich ist der Urheber hier unter gleichem Namen angemeldet, hat auch hier Fotos in der Galerie und war zuletzt heute Abend online.

Damit dürften alle Spekulationen beendet sein.

Vielleicht freut er sich ja auch über Hinweise falls irgendwas nicht ganz korrekt genutzt wird ...

@ kellern: ich glaube es ist eher umgekehrt: Grad weil sich Matze und Gempi kennen steht die Frage hier

Zitat

Original von Grunemer
@ kellern: ich glaube es ist eher umgekehrt: Grad weil sich Matze und Gempi kennen steht die Frage hier

dann, also wenn der Umstand ja anscheinend hinter den Kulissen abgeklärt wurde,
ist es keine Frage, sondern eine Feststellung.

Eine solche die darauf abzielt, Konkurrenz zu diskreditieren.

Sowas hatte man ja aber eigentlich nicht nötig.

Und ich habs alles nur falsch verstanden

Und welch Wunder, jetzt steht der Urheber mit Quellenangabe bei blauchlichtfahrzeuge.net mit drin

Halt halt halt!!!

Nochmal um keine Missverständisse hier aufkommen zu lassen!

Mir geht es hier nicht darum eine Seite irgendwie schlecht zu machen!!!
(wie eigentlich bereits erwähnt)
Jede Seite hat seine Berechtigung, seine User und sie machen vielen Leutn einfach Spaß....

Mir geht es rein um die Sache!! Es gibt Leute die sich hier tummeln die sich weit aus besser mit rechtlichen Sachen auskennen wie ich, deshalb diese Frage hier!!

Natürlich ist das Bilder vom RW1 aus Heppenheim nur ein Beispiel und wenn das rechtlich so Ok ist soll das mir ja auch recht sein. Wenn man das weiß ist das OK und kann sich in Zukunft dementsprechend Verhalten.

Aber als weiteren Punkt sehe ich Leute mit "unserem Hobby" hier im Intenet als einen großen Haufen, wo man doch mal vorher miteinander reden könnte auch wenn alles wasserdicht ist!
(aber wie gesagt MEINE Meinung)

Gruß
Matze

Dann war ich vorhin blind

Zitat

Original von Patrik Kalinowski
Hallo Matze,

nicht aufregen. Ich glaube das alle hier verstanden haben, wie Du es eigentlich gemeint hast. Kellern bietet da mal wieder eine Ausnahme, weil das seine Art und Weise ist. Er alleine ist Herrscher der Weisheit und Wissender in puncto Rechtsfragen. Alle anderen haben keine Ahnung und sind nur Reisende die mit Überheblichkeit glänzen!

@ kellern:
Nun mal ganz klar und deutlich!
Du gehst mir mit deinen Anfeindungen, Beschuldigungen und aus der Luft gegriffenen Thesen gehörig auf den Keks.
Ich zähle Dich hiermit nun zum letzten Mal an!
Kritische Betrachtungsweisen sind sehr erfrischend, wenn der Probant allerdings nicht auf dem Teppich bleibt - und glaub mir, Du schwebst in deinem eigenen Dunst unter der Decke - dann werde ich das zu verhindern wissen. Ich habe keinen Bock mehr auf die täglichen PNs wo um deine Löschung/Sperrung oder Sonstiges gebeten wird und wo mir mitgeteilt wird, für was eine riesen Rektumöffnung Dich alle halten, dessen bin ich mir auch alleine bewusst!

Entweder beweist Du in Zukunft Sozialkompentenz und ein freundliches Miteinander - ohne ketzerische Zwischenzeilen - oder ich knips Dich aus!

Alles anzeigen

zur Kenntnis genommen und archiviert !